Guide de l'évaluateur des IRSC pour les bourses à la maîtrise dans des domaines stratégiques (BMS)

Table des matières

Introduction

Au nom des Instituts de recherche en santé du Canada (IRSC), nous aimerions vous remercier de participer en tant que membre de comité. Le succès du processus d'évaluation par les pairs repose sur des gens comme vous qui mettent leur temps et leur expertise au service des comités. Les IRSC et la communauté scientifique vous sont très reconnaissants de vos efforts.

Le présent document a pour but de fournir de l'information sur les politiques, les procédures et le processus de l'évaluation par les pairs des demandes présentées au programme de Bourses à la maîtrise dans des domaines stratégiques des IRSC.

Remarque : Lors du processus d'évaluation par les pairs des IRSC, on demande aux évaluateurs de remplir ou de mettre à jour leur profil d'évaluateur dans RechercheNet. Le profil d'évaluateur est un outil qui permet de soutenir et d'améliorer la gestion de l'expertise des évaluateurs. Pour ce programme en particulier, il importe de remplir la section « Première nomination indépendante ».

Formulaire de déclaration volontaire sur l'équité, la diversité et l'inclusion

Le formulaire de déclaration volontaire sur l'équité, la diversité et l'inclusion a pour but de recueillir, auprès des candidats et des membres des comités d'évaluation, des données sur huit dimensions de l'identité, notamment l'orientation sexuelle et le profil démographique. Ces nouvelles données aideront les IRSC à voir où sont les barrières systémiques et à déterminer comment concevoir des programmes équitables et inclusifs qui favorisent la participation pleine et entière de tous les membres du milieu de la recherche en santé.

Pour en savoir plus sur les questions posées par les IRSC dans le formulaire ou sur la façon de le remplir, consultez les hyperliens ci-dessous :

Utilisation de l'intelligence artificielle (IA)

Le recours à des outils d'intelligence artificielle générative en ligne (comme ChatGPT) présente des risques tant pour les candidats que pour les évaluateurs. Comme l'indiquent les Lignes directrices sur l'utilisation de l'intelligence artificielle dans l'élaboration et l'évaluation des propositions de recherche, l'utilisation de l'IA dans le cadre de l'évaluation par les pairs constitue une violation de la confidentialité lorsque les évaluateurs ne protègent pas les documents des candidats. Pour plus de détails, veuillez consulter l'énoncé de politique des IRSC.

Traitement sécurisé des documents

Tous les documents liés au processus d'évaluation par les pairs doivent être conservés de façon sécuritaire pour prévenir tout accès non autorisé. Ils doivent être transmis par des technologies et des moyens sûrs. Lorsqu'ils ne sont plus nécessaires, tous les documents relatifs à l'évaluation par les pairs doivent être détruits de façon sécuritaire. Vous devez signaler immédiatement la perte ou le vol de documents liés à l'évaluation au coordonnateur de votre comité. Veuillez consulter le Guide sur le traitement des documents utilisés dans le cadre de l'évaluation par les pairs pour plus de détails.

Politiques ayant une incidence sur l'évaluation par les pairs

Les politiques qui portent sur les sujets suivants influencent le processus d'évaluation par les pairs :

Collaboration internationale (le cas échéant)

Les demandes axées sur la santé mondiale, ou qui prévoient une collaboration internationale, peuvent être admissibles si elles cadrent avec un programme. Les demandes axées sur le domaine de la santé mondiale qui démontrent que le projet de recherche proposé a le potentiel d'améliorer l'état de santé de la population au Canada et/ou dans le monde sont acceptées et encouragées étant donné que, plus que jamais auparavant, la santé des Canadiens est étroitement liée à celle de la population mondiale. La recherche en santé mondiale est définie comme étant toute recherche axée sur la santé des personnes vivant dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, ainsi que la recherche visant à comprendre les facteurs systématiques qui influent sur la santé et qui sont intrinsèquement mondiaux (p. ex. la mondialisation, l'équité, les maladies négligées et les risques transnationaux). La santé mondiale est pertinente par rapport à tous les thèmes de recherche des IRSC. Pour obtenir plus de renseignements, consultez les pages Collaborations internationales et Santé mondiale 3.0 : Cadre d'action pour la recherche en santé mondiale des IRSC.

Application des connaissances

L'application des connaissances (AC) fait partie intégrante du mandat des IRSC et est divisée en deux grandes catégories : l'AC en fin de subvention et l'AC intégrée. Avec ces deux catégories d'application des connaissances, les IRSC s'attendent à ce que les chercheurs et stagiaires assurent la dissémination de leurs résultats et facilitent leur application en vue d'améliorer la santé de la population, d'offrir de meilleurs produits et services de santé et/ou de renforcer le système de santé.

Pour ce qui est de l'AC en fin de subvention, il existe de nombreux moyens de dissémination, et il incombe aux chercheurs de choisir le véhicule qui assurera l'impact le plus grand auprès de l'auditoire d'utilisateurs des connaissances visé. Quand les principaux utilisateurs des connaissances sont des chercheurs, la dissémination des résultats par la publication d'articles de grande qualité dans des revues accessibles convient, même si d'autres stratégies permettant de mieux faire connaître les résultats et de faciliter leur application peuvent aussi convenir. Quand des auditoires d'utilisateurs des connaissances en dehors du milieu de la recherche devraient être informés de résultats de recherche particuliers, on s'attend à ce qu'il y ait des plans de dissémination avec des objectifs plus ambitieux et des stratégies plus détaillées. Dans le cas de l'AC intégrée, les intervenants ou les utilisateurs potentiels des connaissances issues de la recherche prennent part à l'ensemble du processus de recherche, et la recherche vise à trouver des solutions aux questions ou problèmes soulevés par les intervenants ou les utilisateurs des connaissances.

Politique sur le libre accès aux publications

Les IRSC estiment qu'un meilleur accès aux données et aux articles issus de la recherche permettra aux chercheurs et aux utilisateurs des connaissances, au Canada et à l'étranger, d'être mieux à même d'utiliser et de mettre à profit les connaissances nécessaires pour remédier à d'importants problèmes de santé. Le libre accès permet de promouvoir l'accessibilité à la recherche financée par les IRSC et de rehausser la visibilité internationale de la recherche canadienne. Aussi, les titulaires de subventions et bourses des IRSC doivent s'acquitter des responsabilités décrites dans la  Politique des trois organismes sur le libre accès aux publications. En vertu de cette politique, les bénéficiaires de subventions doivent veiller à ce que les articles de recherche et les données biomoléculaires issus des travaux financés par les IRSC soient librement accessibles en ligne.

Recherche en santé et analyse comparative fondée sur le sexe et le genre

Les IRSC s'attendent à ce que les candidats intègrent la perspective du sexe et du genre à leurs plans de recherche chaque fois qu'il est pertinent de le faire. L'analyse comparative fondée sur le sexe et le genre (ACSG) est une approche qui prévoit l'examen systématique des différences liées au sexe (biologiques) et au genre (socioculturelles) chez les hommes, les femmes et les personnes de diverses identités de genre (pendant la petite enfance, l'enfance, l'âge adulte, etc.). L'ACSG vise à promouvoir la recherche rigoureuse qui tient compte du sexe et du genre, et a donc le potentiel d'améliorer la compréhension des déterminants de la santé pour tous.

On demande aux évaluateurs de déterminer explicitement si la prise en compte du sexe (comme variable biologique) et/ou du genre (comme facteur socioculturel) constitue une force ou une faiblesse de la proposition, ou ne s'applique pas. Les évaluateurs sont également invités à formuler des commentaires sur leurs évaluations et à recommander aux candidats des façons d'améliorer leur demande en ce qui a trait à la prise en compte des notions de sexe et/ou de genre.

La section sur l'ACSG du site Web des IRSC fournit des ressources utiles aux candidats et aux évaluateurs, notamment les définitions du sexe, du genre et de l'ACSG établies par les IRSC, ainsi que des renseignements sur l'application de l'ACSG à l'élaboration et à l'évaluation des propositions de recherche.

Rédaction épicène et inclusive des commentaires

On encourage les membres des comités d'évaluation à formuler leurs commentaires de manière épicène et inclusive. À l'écrit comme à l'oral, l'utilisation de tournures épicènes et inclusives se traduit par une évaluation plus exacte et plus respectueuse de la science et des demandes.

Il ne faut pas oublier que le genre est non binaire. Lorsque les projets de recherche ciblent l'ensemble de la population, les formulations basées sur une vision binaire, comme « les hommes et les femmes », sont à éviter. Il est préférable de dire « les hommes, les femmes et les personnes de diverses identités de genre » ou alors « les personnes de tous genres ». De plus, il faut faire attention au choix des termes. Voici quelques exemples de formules épicènes et inclusives qui peuvent servir de remplacement :

Dans la mesure du possible, il faut privilégier les termes et les tournures épicènes lorsqu'on fait allusion aux candidats et candidates. Par exemple, on peut remplacer « le candidat » ou « la candidate » par « la personne candidate ». Une attention particulière doit être accordée au choix des termes afin de veiller à utiliser des formulations épicènes et inclusives lorsqu'elles existent.

Langues officielles

Les IRSC s'engagent, dans le cadre de leur mandat, à prendre les mesures nécessaires pour assurer la vitalité des minorités francophones et anglophones au Canada :

Déclaration de San Francisco sur l'évaluation de la recherche

Les IRSC sont signataires de la Déclaration de San Francisco sur l'évaluation de la recherche (DORA), qui « reconnaît la nécessité d'améliorer la façon dont les résultats de la recherche savante sont évalués ». Selon la DORA, les résultats de recherche ne se limitent pas à la publication d'articles dans les revues, mais ils peuvent comprendre un large éventail de contributions et de retombées.

Les évaluateurs doivent mesurer la productivité et les progrès de façon générale en prenant en considération :

Les indicateurs comme le nombre de publications et de citations ou la valeur et le nombre des subventions de recherche reçues ne devraient pas être examinés de façon isolée pour évaluer la productivité. Les évaluateurs ne doivent pas se servir d'indicateurs bibliométriques, tels que les facteurs d'impact, comme substitutions d'appréciation de la qualité et des retombées des publications de recherche individuelles. Comme l'indique la DORA, « le contenu scientifique d'un article est beaucoup plus important que les indicateurs de publication ou l'image de marque de la revue dans laquelle il a été publié ».

Résumé du processus d'évaluation par les pairs

Le présent document décrit le processus d'évaluation par les pairs pour cette possibilité de financement. Il est essentiel de le lire et de se familiariser avec celui-ci. Il importe également de remplir ou de mettre à jour le profil d'évaluateur dans RechercheNet et de prendre connaissance de la possibilité de financement de Bourses à la maîtrise dans des domaines stratégiques des IRSC.

Ce programme a recours à un processus d'évaluation structuré et intégré à la plateforme en ligne RechercheNet. Le processus d'évaluation comporte une étape, qui consiste à évaluer individuellement et à coter les demandes assignées (il n'y a pas de réunion du comité). Toutes les demandes admissibles reçues sont assignées à deux (2) évaluateurs. On demande aux évaluateurs de suivre les étapes suivantes afin de bien effectuer chacune des tâches de l'évaluation par les pairs :

Étape 1 : Gérer les conflits et indiquer la capacité d'évaluer
Étape 2 : Effectuer des évaluations
Étape 3 : Soumettre les commentaires écrits et les cotes dans RechercheNet
Étape 4 : Être prêt à procéder à une réévaluation

 

Instructions étape par étape

Étape 1 : Gérer les conflits et indiquer la capacité d'évaluer

Les évaluateurs doivent suivre ces étapes pour signaler les conflits d'intérêts lors de l'évaluation des demandes :

Remarques

  1. On demande aux évaluateurs d'évaluer les demandes d'un point de vue généraliste. Bien que le personnel des IRSC fasse des efforts raisonnables pour faire correspondre les domaines de recherche choisis par les candidats à l'expertise déclarée de chaque évaluateur pour cette possibilité de financement, certaines demandes peuvent quand même se situer en dehors du domaine de spécialision de l'évaluateur. Dans ces cas, les conflits d'intérêts ne doivent pas être déclarés en raison d'un manque d'expertise de votre part; les IRSC vous demandent d'évaluer les demandes du point de vue d'un généraliste, même si le domaine ne vous est pas forcément familier.
  2. Comme les autres évaluateurs du comité déclareront également leurs conflits d'intérêts, il est probable que des demandes additionnelles vous soient assignées. On veillera à ce que la charge de travail des évaluateurs soit répartie adéquatement et qu'elle soit équitable.

Étape 2 : Effectuer des évaluations

Lorsque les conflits d'intérêts sont déclarés, les évaluateurs peuvent accéder à l'intégralité du contenu des demandes qui leur demeurent assignées en ouvrant la tâche Effectuer des évaluations. Les évaluateurs doivent ensuite suivre les sous-étapes ci-dessous.

2.1 Examiner les critères de sélection

Les évaluateurs doivent tout d'abord se familiariser avec les critères de sélection, qui se trouvent à l'Annexe A du présent document. Cette annexe fournit une interprétation des critères et énumère les éléments de la demande à évaluer pour chacun d'entre eux. Les IRSC ont signé la Déclaration de San Francisco sur l'évaluation de la recherche (DORA), qui reconnaît que les résultats de recherche ne se limitent pas à la publication d'articles dans les revues et qu'ils peuvent comprendre un large éventail de contributions. Les évaluateurs devraient donc tenir compte des éléments suivants :

2.2 Lire les demandes

La feuille de travail de l'évaluateur de la bourse à la maitrise dans des domaines stratégiques des IRSC, envoyée par courriel, offre un outil facultatif qui aide à soutenir ce processus. Cet outil est strictement pour les notes de travail personnelles de l'évaluateur et ne sera pas soumis aux IRSC.

Les évaluateurs devraient lire attentivement l'ensemble des demandes qui leur sont assignées avant de commencer à attribuer les cotes et de prendre en note leurs réflexions. Tel qu'indiqué à la Remarque 1 ci-dessus, il est important de noter que certains candidats mèneront probablement des recherches en dehors du domaine de spécialité de l'évaluateur. Les évaluateurs doivent donc évaluer chaque demande avec un point de vue généraliste et évaluer la qualité globale de la demande, y compris les objectifs de carrière, le profil et les attentes du candidat, ainsi que la recherche proposée, en utilisant les critères de sélection appropriés.

Il est important que les évaluateurs soient conscients de l'importance d'intégrer les dimensions de sexe et de genre dans les propositions de recherche et qu'ils en évaluent la pertinence, le cas échéant, dans l'ensemble des demandes qui leur sont attribuées. Pour en savoir plus sur les considérations relatives au sexe et au genre dans la recherche, les évaluateurs sont encouragés à suivre ces modules de formation :

Pour évaluer les demandes faisant intervenir des membres des Premières Nations, des Inuits et des Métis, les évaluateurs sont fortement encouragés à consulter le module de formation et les ressources qui suivent :

Afin de garantir que toutes les candidatures soient traitées de manière équitable, il est demandé aux évaluateurs de fonder leur évaluation uniquement sur le contenu de la candidature et de ne pas effectuer de recherches supplémentaires (par exemple, sur les publications via PubMed, etc.).

2.3 Apprentissages à l'intention des participants à l'évaluation par les pairs

Les IRSC offrent plusieurs modules pour vous permettre d'acquérir une connaissance approfondie de leurs programmes, processus et outils. Ces modules visent à assurer que les participants ont une même connaissance des processus et politiques nécessaires à la réalisation d'une évaluation juste et efficace.

Surmonter les préjugés

En lisant les demandes, les évaluateurs doivent être aux aguets et agir concrètement pour atténuer les préjugés liés au genre, à l'origine ethnique, à la situation de handicap, à l'identité autochtone, aux systèmes de connaissances autochtones, à la taille de l'établissement à la région, à l'âge, à la langue (dont les préjugés relatifs aux langues officielles et aux communautés linguistiques en situation minoritaire) et aux méthodes de recherche interdisciplinaire. Par exemple, il est important d'être conscient que :

Pour en apprendre davantage à ce sujet, les évaluateurs sont invités à suivre le module d'apprentissage obligatoire correspondant.

2.4 Utilisation de l'échelle de cotation

On demande aux évaluateurs d'attribuer une cote pour les demandes qui leur sont assignées selon chacun des critères de sélection décrits à l'Annexe A, en utilisant l'échelle de cotation des IRSC (ci-dessous). Il est essentiel d'utiliser toute l'échelle.

Les demandes dont la cote globale pondérée est inférieure à 3,5 ne sont pas admissibles au financement des IRSC, y compris celles issues de partenariats ou d'appels aux annonces prioritaires.

Descripteur Intervalle Définition Résultat
Exceptionnel 4.5 – 4.9 La demande fait preuve d'excellence à l'égard de la plupart ou de la totalité des aspects pertinents. Il peut y avoir des lacunes minimes. Subventionnable
Excellent 4.0 – 4.4 La demande fait preuve d'excellence à l'égard d'une bonne partie des aspects pertinents et se révèle acceptable à l'égard de tous les autres. Des améliorations sont possibles.
Très bon 3.5 – 3.9 La demande fait preuve d'excellence à l'égard de quelques aspects pertinents et se révèle acceptable à l'égard de tous les autres. Des améliorations s'imposent.
Bon 3.0 – 3.4 La demande traite des aspects pertinents d'une manière générale. Des améliorations importantes s'imposent. Non subventionnable
Moyenne 2.0 – 2.9 La demande ne présente pas d'arguments suffisamment convaincants ou présente des lacunes ou des failles importantes.
Sous la moyenne 1.0 – 1.9
Inacceptable 0.0 – 0.9

2.5 Rédiger une évaluation écrite pour chaque demande assignée

Les évaluateurs doivent rédiger une courte évaluation écrite (d'un maximum de 4 000 caractères) venant appuyer la cote attribuée à chacune des demandes qui leur sont assignées afin de mettre en lumière les forces et les faiblesses de la demande par rapport à chaque critère de sélection. Les évaluations écrites fourniront des remarques constructives aux candidats afin de les aider à améliorer la qualité et l'efficacité de la formation proposée.

Les évaluateurs doivent axer leurs commentaires sur les forces et les faiblesses par rapport à chaque critère de sélection.

La personne candidate recevra l'évaluation telle qu'elle est soumise par les évaluateurs. Ces derniers doivent donc s'abstenir d'y indiquer leur nom et la cote attribuée afin de préserver la confidentialité du processus d'évaluation.

Pour d'autres directives sur la réalisation d'évaluations de qualité, passez en revue les attentes quant à la qualité de l'évaluation des IRSC, l'aide-mémoire pour assurer la qualité de l'évaluation et le module Effectuer des évaluations de qualité.

2.6 Relever toute question devant être portée à l'attention des IRSC

Toute préoccupation liée à la demande, notamment à l'admissibilité, à l'éthique et aux cellules souches humaines, doit immédiatement être portée à l'attention du personnel des IRSC à des fins de suivi et ne devrait pas faire l'objet de commentaires écrits, sauf si elle a une incidence sur la qualité scientifique de la demande.

De même, si vous croyez qu'une demande contient de fausses informations ou qu'une des politiques des IRSC a été enfreinte, veuillez nous en informer immédiatement pour que nous puissions déterminer si la question relève de la conduite responsable de la recherche. Pour une liste des violations potentielles, veuillez consulter le Cadre de référence des trois organismes sur la conduite responsable de la recherche.

Étape 3 : Soumettre les commentaires écrits et les cotes dans RechercheNet

Pour des raisons de sécurité, les sessions dans RechercheNet expirent fréquemment, et les IRSC ne peuvent pas récupérer les informations perdues. Les évaluateurs sont donc invités à enregistrer fréquemment leur travail afin d'éviter toute perte de données.

Ils peuvent également rédiger leurs commentaires hors ligne à l'aide de la fiche de travail destinée aux évaluateurs de la bourse à la maîtrise dans des domaines stratégiques des IRSC, qui leur a été envoyée par courriel, puis copier-coller les notes et les commentaires directement dans la zone de texte prévue à cet effet sur RechercheNet lorsqu'ils sont prêts.

Par ailleurs, pendant qu'ils procèdent à leur évaluation, les évaluateurs peuvent enregistrer leurs commentaires sous forme de brouillons en cliquant sur « Enregistrer le brouillon » sur RechercheNet. Cela leur permet d'y apporter des modifications ultérieurement. Toutefois, pour transmettre leurs rapports écrits et leurs notes aux IRSC, les évaluateurs doivent cliquer sur « Soumettre l'évaluation finale » avant la date limite indiquée. Une fois l'évaluation soumise, aucune modification ne sera possible.

Les évaluateurs doivent respecter l'échéance fixée et soumettre les commentaires écrits et les cotes dans RechercheNet au plus tard à la date convenue avec le personnel des IRSC. Tout retard dans le processus d'évaluation par les pairs pourrait empêcher les IRSC de faire part de leurs décisions aux candidats à la date publiée. Si un évaluateur croit, à un moment ou à un autre du processus, qu'il ne sera pas en mesure de soumettre ses évaluations avant la date limite, il doit en aviser le personnel des IRSC dès que possible.

Étape 4 : Être prêt à procéder à une réévaluation

Une fois que toutes les cotes globales pondérées sont soumises, les IRSC évaluent l'écart entre celles-ci en calculant la cote finale de chaque demande. Les IRSC déterminent ensuite les demandes susceptibles de faire l'objet d'une décision injuste du fait d'un important écart entre les cotes des deux évaluateurs. Dans un tel cas, les IRSC demandent aux deux évaluateurs d'en discuter ensemble afin de revoir leur évaluation initiale et de présenter une nouvelle cote. Cette deuxième évaluation ramène habituellement l'écart entre les cotes globales à un niveau acceptable. Les évaluateurs n'ont pas accès aux cotes et aux évaluations de leurs collègues, mais le personnel des IRSC peut faciliter le processus de réévaluation au besoin.

Si l'écart persiste, les IRSC exigeront une troisième évaluation (à moins que l'écart qui persiste n'ait aucune incidence sur les demandes les mieux classées).

Ainsi, on recommande aux évaluateurs de conserver leurs notes de travail dans leurs dossiers jusqu'à quelques semaines après l'annonce des résultats du concours. Ils doivent ensuite adéquatement supprimer ou détruire toutes les copies des demandes qu'ils ont imprimées, téléchargées ou sauvegardées.

Classement des demandes

Au terme de l'évaluation par les pairs, les IRSC établissent un classement des demandes. Il arrive souvent que des demandes obtiennent la même cote globale parmi le classement final. Si plus de demandes sont admissibles au financement que ne le permet le budget du concours, les IRSC procéderont à un bris d'égalité en fonction du rang centile du comité pour les demandes égales assignées à des comités différents et le rang centile combiné pour les demandes égales assignées à un même comité.

Rétroaction

Un élément important de toute évaluation par les pairs est l'examen de l'efficacité et du fonctionnement des comités, ainsi que les commentaires sur les questions stratégiques soulevées lors du processus. Ces commentaires permettent au personnel des IRSC de répondre à toute préoccupation des membres des comités et de consigner la rétroaction relative au processus d'évaluation par les pairs dans le cadre des efforts soutenus des IRSC pour maintenir un système d'évaluation par les pairs efficace et de haute qualité. Les évaluateurs doivent envoyer leur rétroaction par courriel à l'administrateur/trice de programme de leur comité.

Annexe A – Critères de sélection détaillés et conseils pour les évaluateurs

Afin de soutenir les objectifs de cette possibilité de financement, les critères de sélection suivants seront appliqués :

Les évaluateurs doivent tenir compte du stade de carrière des candidats afin de mieux évaluer et calibrer leur ensemble de candidatures. 

Annexe A – Critères de sélection détaillés et conseils pour les évaluateurs

Description Source Notes et conseils aux évaluateurs
Rendement umiversitaire (25%)
  • L'excellence universitaire telle qu'attestée par les résultats scolaires passés, les relevés de notes universitaires ainsi que les prix et distinctions reçus.
  • Indicateurs :
    • le dossier universitaire;
    • les bourses et les octrois détenus;
    • la durée des études antérieures;
    • le type de programme et de cours suivis pertinents au domaine de recherche.
  • Relevés de notes universitaires
  • CV commun académique 
  • Section « Congés et impact sur la recherche » du CV commun
  • Document « Circonstances spéciales », si inclus
  • Lettres d'appui
  • Tenez compte du stade de carrière de la personne candidate (étudiant à la maîtrise) afin de mieux évaluer et pondérer les demandes par rapport aux attentes pour quelqu'un qui possède une telle expérience universitaire.
  • Tenez compte du fait que les commentaires positifs sont courants, contrairement aux commentaires négatifs et que les candidats n'ont pas la possibilité de justifier leur choix de répondants dans leur demande.
Aptitudes et potential en recherche (25%)
  • Le potentiel en recherche tel qu'attesté par les antécédents en recherche de la personne candidate, son intérêt pour la découverte, les travaux de recherche proposés, son éventuelle contribution à l'avancement des connaissances dans le domaine, ainsi que les résultats prévus.
  • Indicateurs :
    • la qualité des contributions à la recherche et au développement (p. ex. publications de recherche, rapports, livres, documents d'orientation, ensembles de données, codes, outils, formation et mentorat, bénévolat, etc.);
    • la pertinence de l'expérience de travail/formation universitaire de la personne candidate par rapport au domaine de recherche proposé;
    • l'importance, la faisabilité et la valeur de la recherche proposée;
    • le jugement et l'esprit critique;
    • la capacité d'appliquer les compétences et les connaissances;
    • l'esprit d'initiative et l'autonomie de la personne;
    • l'expérience de la recherche et les réalisations par rapport aux attentes pour une personne qui a l'expérience universitaire au niveau de la maîtrise.
  • Résumé du projet de recherche
  • Références
  • CV commun académique 
  • Liste des publications, si inclus
  • Lettres d'appui
  • Section « Congés et impact sur la recherche » du CV commun
  • Document « Circonstances spéciales », si inclus
  • Évaluez le défi intellectuel que représente la recherche à laquelle participera la personne  candidate et l'enthousiasme qu'elle suscite du point de vue d'un non-spécialiste.
  • Examinez le résumé du projet de recherche, ainsi que les expériences et les réalisations en recherche.
  • Examinez la liste des articles, présentations et autres publications de la personne candidate, et évaluez ces éléments par rapport à vos attentes à l'égard d'une personne possédant une telle expérience universitaire.
  • Examinez les lettres d'appui, en tenant compte du fait que les commentaires positifs sont courants, contrairement aux commentaires négatifs et que les candidats n'ont pas la possibilité de justifier leur choix de répondants dans leur demande. Donnez une cote selon votre impression globale (p. ex. adéquation entre les cotes dans les cases et les commentaires narratifs, temps depuis lequel le répondant connaît la personne candidate, relation du répondant avec la personne candidate).
Expériences et réalisations au sein et à l'extérieur du milieu universitaire (25%)
  • Les caractéristiques et habiletés telles qu'attestées par les relations et les collaborations professionnelles et parascolaires pertinentes de la personne candidate.
  • Indicateurs :
    • l'expérience de travail;
    • l'expérience en leadership;
    • la gestion de projet, notamment l'organisation de conférences et de réunions;
    • la capacité/potentiel de communiquer clairement et logiquement, par écrit et oralement, des concepts théoriques, techniques ou scientifiques;
    • la participation à la vie universitaire;
    • le bénévolat et le travail communautaire.
  • Résumé du projet de recherche
  • Références
  • CV Commun académique 
  • Liste des publications, si inclus
  • Lettres d'appui
  • Section « Congés et impact sur la recherche » du CV commun
  • Document « Circonstances spéciales », si inclus
  • Évaluez les autres activités de recherche et parauniversitaires de la personne candidate par rapport à vos attentes pour quelqu'un possédant pareille expérience.
Milieu de formation en recherche (25%)
  • Démonstration des éléments nécessaires qui contribueront directement/indirectement à la qualité de l'expérience de formation en recherche (y compris les locaux, les installations, le financement, le mentorat, la formation, les collaborations et le soutien du personnel).
  • Démonstration de l'engagement du directeur de recherche proposé et de son établissement à appuyer le projet de recherche de la personne candidate, ainsi que son perfectionnement professionnel.
  • Démonstration de l'engagement du directeur de recherche proposé à préconiser des relations équitables et inclusives avec la personne candidate.
  • Résumé du projet de recherche
  • Références
  • Soutien du milieu de formation en recherche 
  • Examinez le résumé du projet de recherche de la personne candidate et les références bibliographiques, ainsi que le soutien du milieu de formation en recherche offert par directeur de recherche proposé.
Date de modification :